Processing math: 100%

Posts Issued on June 7, 2022

規格第2版のPMHF式の疑問 (16)

posted by sakurai on June 7, 2022 #480

弊社CTMCベース

一方、弊社の方式ではフォールト生起順序と積分順序は同一です。

図%%.1
図480.1 弊社CTMCベース
図480.1に従い、時刻tまでのSM1の積分を先に実行し、その後IFの積分を0から車両寿命まで実行すれば、 MPMHF,fsm,P1=KIF,DPFTlifetime(1KSM1,DPF)Tlifetime0fIF(t)[t0fSM1(t)dt]dt=KIF,DPFTlifetime(1KSM1,DPF)Tlifetime0FSM1(t)fIF(t)dt12KIF,DPF(1KSM1,DPF)λIFλSMTlifetime となり、前稿と同じ値になります。導出には公式(60.6)を使用しました。

CTMC理論

CTMC理論に基づけば、時刻tにおけるサブシステムのレイテントとなる状態確率は「SM1がdownかつSM2により非検出かつIFがup」であるため、 Pr{SM1 down at tfault not detectedIF up at t}=FSM1,DPF,lat(t)RIF(t)=(1KSM1,DPF)FSM1(t)RIF(t) レイテント状態における微小時間間隔dt間の遷移確率(条件付き確率)は、公式(66.8)より Pr{IF down in [t,t+dt)|SM1 down at tIF up at t}=KIF,DPFλIFdt となります。従って確率は(480.2)と(480.3)の積を0からTlifetimeまで積分した KIF,DPF(1KSM1,DPF)Tlifetime0FSM1(t)RIF(t)λIFdt となり、(480.1)で示すパターン1のDPF確率と一致します。

両者の比較

前稿の解説書の方式はフォールトと順序積分順序が逆ではあるものの、図479.1と図480.1を比較すれば、特に大きな問題はなさそうですし実際に結果も一致します。しかしながら、弊社の方式はCTMC理論でも裏付けされており、フォールトと順序積分順序も一致しているため、straight forwardだと考えます。

結論

本来の条件であるIFとSM1の両方がrepairableであるというシンプルな条件と異なるため、誤りではあるものの、規格第2版の前提と想定される、以下のおかしな条件(図313.1)によるPMHF式の導出はこれで完了です。

  • サブシステムはIFとSM1とSM2から構成される。
  • もしSM1のフォールトが最初に起きた場合、SM1はrepairableとなりIFはunrepairableとなる。
      ・SM1のフォールトのSM2により検出されない部分は修理されず、暴露時間はTlifetimeとなり、 (Pattern 1)
      ・SM1のフォールトのSM2により検出される部分は修理され、暴露時間はTserviceとなり、 (Pattern 2)
    暴露時間中における引き続くIFの最初のフォールトでDPFが発生する。⇒IFUモデル
  • もしIFのフォールトが最初に起きた場合、IFはrepairableとなりSM1はunrepairableとなる。
      ・IFのフォールトのSM1により抑止されない部分は修理されず、暴露時間はTlifetimeとなり、 (Pattern 3)
      ・IFのフォールトのSM1により抑止される部分は修理され、暴露時間はTserviceとなり、 (Pattern 4)
    暴露時間中における引き続くSM1の最初のフォールトでDPFが発生する。⇒SMUモデル

なお、本稿はRAMS 2024に投稿予定のため一部を秘匿していますが、論文公開後の2024年2月頃に開示予定です。


左矢前のブログ 次のブログ右矢